原标题：《撤稿观察》揭秘: 商业性学术的绝大多数编辑部接受贿赂, 其中学术名星发表行贿论文
本平台推出文稿均出于非商业性的教育和科研目的，旨在学术研究信息、净化大学教育与科研生态。但声明该文仅代表原作者的个人观点并不意味着本号赞同其观点或其内容的真实性。如有或侵权，本平台将在第一时间处理。期望读者关注点赞《蝌蚪士》公益事业： 为苦逼科民发声、并贡献的智力；且为平民大众免费科普，使之走进科学、传承科学、壮大科学——人人都能成才实学的蝌蚪士 (主编 赛德夫).
《蝌蚪士导读》：最令14亿人深思: 老蒋当年就是知道国家亡了还可以复兴, 文化亡了就娘西皮全亡了! 来自首师大魏教授的一条微信,给去世母校80庆生忆往事!而今近四十年，真最! 集体功利成就韩假学术不端的所，建成世界一流灌水垃圾论文加工厂。其实，如此搬砖、灌水、充气的垃圾科研论文就是当代新鸦片, 而那些靠假大空制造的学术明星就是学奸、学妖、学虎、学阀——，不仅推销当代东印度公司之顶尖期刊CNS, 尤其nature的新鸦片，进行消灭中国特色科教文化之和平演变，而且各类科研基金，从事非学术科研活动、甚或学风、文风、社风、政风。近日《撤稿观察》揭秘: 的绝大多数编辑部接受贿赂, 尤其中国学术界大腕名星——如何与这些当代东印度公司之顶尖期刊CNS签署合作协议——发表行贿性科研论文。不信，请查一查新闻，到底哪些人签了协议后发表大量新鸦片类论文？其实，这些所谓商业性新闻性学术的绝大多数编辑，主编都是学术评述作家明星, 但职业in-house编辑或学术新闻写手都是科学研究上失败者，也有投机者，经常参加学术会议把握当今所谓热点，学术名星，拉赞助之同时受贿，然后就发表行贿者论文。这套商业新闻性学术欺诈运作模式之最为成功者有：Nature出版集团，Science, Cell等。这与世界各学术协会共同体办的行业领域内专业学术期刊截然不同。当今中国已经被新鸦片中毒，无法自拔...！最后只有一条：要么等死，要么？
在研究不同角色在学术出版中的利益纠葛时，大多数研究都集中在作者收到账单的透明度上。但是这忽视期刊编辑，据《PeerJ preprint》披露，主流期刊三分之二的编辑在过去几年里收到了某种类型的报酬——在许多期刊中，编辑从未被要求披露这些。（研究结果与另一篇最近在《BMJ》上发表的文章报道的结果基本一致）。我们在夏威夷The Queens医疗中心与Victoria Wong（《PeerJ preprint》文章第一作者）进行了交谈。
Retraction Watch：在学术诚信的研究中，大多数人把注意力集中在期刊的作者和发表于期刊的文章上，以评估科学论文的整体性。是什么让你关注编辑个人，以及他们对这个过程可能产生的影响？
Victoria Wong：自从阅读了JG Ray 2002年的《评判裁判：期刊编辑的角色》之后，我一直有兴趣将期刊编辑作为一个群体来学习：他们的资历，职业技能和偏好。当你关注科学如何发表的过程以及如何保持这个过程客观和的时候，你会发现很多的保障措施。然而，这些和保障措施的重点主要集中在论文作者和评审他们论文的那些同行专家身上。但期刊编辑选择哪些发送给专家评审，谁是评审专家，最终决定哪些文章发表，这些并没有监督措施。由于编辑在科学导向方面的重要作用，我们应该对期刊编辑的偏好进行更仔细的审视。目前，国际医学期刊编辑委员会对于医学期刊编辑的利益问题只有模糊的，这与作者非常具体的申报要求形成了鲜明的对比。
Retraction Watch：您的样本中几乎三分之二的“”医学编辑在2013年8月1日至2016年12月31日期间收到了某种形式的行业报酬。在各种专业方向中，编辑们收到了额外报酬甚至比普通医生的额外收入更多，这与你最初预测的相反。虽然报酬涵盖的范围很大，但有些极端情况开始被关注。例如，平均一年，十分之四的编辑收到了报酬;七分之一以上的人获得了一万多美元——直接支付给他们，而不是他们所在的机构。这些数字是你所关注的吗？
Victoria Wong：是的，这些数字是关注的重点，并这表明我们想知道更多关于存在巨大利益输送的医学编辑的编辑活动，如他们接受和拒稿的文章，尽管我们希望看到学术期刊的编辑是和非商业性的，然而与该领域的其他医生相比，编辑的额外报酬更高。医学编辑一般都是学术领域的领导者和专家，因此，他们的意见在临床医生中最受尊重，因此对医疗产品生产者来说是最重要的。
Victoria Wong：心脏病学作为一个领域，绝大多数美国心脏病专家（包括医学编辑和所有从业医生）接受了一般性的行业报酬，在我们的研究中有44％的心脏病学编辑接受了超过10,000美元的报酬。当前五大心脏病学期刊中的大多数编辑正在接受行业报酬时，这肯定会让人担心编辑会以科学为代价进行财务决策，因此透明度变得格外重要。
Retraction Watch：从你的图2来看， 2016年的报酬有所下降，更大的报酬（ 5,000美元）一年比一年下降。你认为这个与增加透明度的呼声有什么关系，或者是经济和其他一些因素？
Victoria Wong：虽然仅用三年的完整数据来说明一个趋势是困难的，但这可能是“医师报酬阳光法案”产生的确切效果。随着对财务利益的透明度的提高，现在更容易将焦点放在医学编辑和科技出版物的偏好上，从研究到开处方。
RW：你所有编辑接收行业报酬，但是这对新兴期刊来说是否是额外的负担，这些编辑的薪水可能不足以让医生他们的研究和开处方。编辑有直接参与的研究经历和知识是不是有好处？
大众：对于大多数编辑而言，理想的情况是拥有一些重要的研究经验，但不会损失客观性和透明度。来自行业的资金越多，编辑决策的可能就越不客观。不幸的是，当前正在讨论那些医学研究（控制医疗保健政策和支出）“看门人”的收入，但是我们现在的系统并不认为它足够重要，足以为他们提供一个专门和无利益纠葛的资金来做这个工作。
RW：你提出了一个重要的观点，即对作者的披露要求（通常）比对编辑者的披露要求严格得多，而且一些似乎没有对编辑有任何披露要求。部分是，期刊/出版商采用利益/财务披露程序，至少和作者一样有效。你是否与期刊/出版商谈过，看看他们是否接受这个想法？
大众：最终，这种政策变化是在诸如世界医学编辑协会（WAME），出版伦理委员会（COPE），国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）、科学编辑委员会（CSE）等组织的职权范围内。这些委员会制定了一套科学的出版指导方针，就作者身份，学术不端行为和利益交换等议题提出。我希望看到监督与我们的研究结果相关的编辑的其他指导方针。
RW：我们注意到BMJ最近发表的一篇文章，该文章也讨论了医生编辑的工作报酬情况。这项研究与你的研究有什么不同？
大众：我们有兴阅读了BMJ的文章，因为他们的研究小组与我们使用了同一个付款数据库收集数据。我们的研究包括2013年至2016年七个学科中每一个学科的前五大期刊的编辑完整的公开付费数据，而他们的研究审查了2014年来自26个医学学科的Top two期刊的编辑的公开付费数据。我们近四年的数据可以用来一段时间的趋势。此外，我们关注的学科更少，可以把医生编辑和同领域的其他医生之间进行比较。
BMJ研究小组选择了基于影响因子的期刊，而我们选择了基于全部引用数据的期刊，这使得所有医学期刊能够在整个引文范围内衡量期刊的影响。
付款数据库包括三种类型的付款，第三类是“关联研究资助”。这一类别定义为“支付给研究机构或实体，其中医师被命名为研究项目的主要研究者”。 BMJ研究排除了这一类，但我们认为包括这一点在我们的一些计算中很重要。尽管这笔钱没有被医生编辑直接收入囊中，但它们仍然通过他们的机构间接获益，因此当他们对作出决定时，这是一个潜在的影响因素。
最终，我们的研究选取了一位医生，他在一年内收到了超过1000万美元的行业报酬，两项研究都得出了类似的结论：强烈增加编辑收入的透明度。
推荐：